Zawieszony Stachura do prezydenta Hądzlika

Mając na względzie liczne niedostatki i niejasności dotyczące dotychczasowego sposobu funkcjonowania Federacji, chcemy zawrzeć porozumienie w celu podjęcia skoordynowanych działań zmierzających do wprowadzenia większej transparentności w zakresie finansów, przejrzystości mechanizmów podejmowania decyzji i ich wykonywania oraz we wszystkich innych sprawach mających istotne znaczenia dla prawidłowego funkcjonowania Federacji.

Z całą stanowczością podkreślam, że:

• Nie jest prawdą, że zawarcie takiego porozumienia jest niezgodne z obowiązującym prawem.
• Nie jest prawdą, że naszym celem jest skłócenie hodowców i prowadzenie wewnętrznych sporów.

Naszym celem jest poprawienie wizerunku Federacji, gdy utraciła ona zaufanie wśród wielu hodowców między innymi po tym, jak dowiedzieliśmy się, w jaki sposób prowadzona jest Polska Federacja Spółka z o.o. (zwana dalej „Spółką”), a także o niewspółmiernie wysokich wynagrodzeniach dla zarządu spółki i rady nadzorczej, zwłaszcza w ciągu ostatnich lat jej działania. Za 2015 rok prezes zarządu otrzymał wynagrodzenie w kwocie 746 038,33 zł, a dla siedmioosobowej rady nadzorczej została wypłacona kwota 307 882,93 zł, średnio na jedną osobę 43 983,28 zł. Przypomnę, że w latach 2008–2015 prezes zarządu Spółki decyzją rady nadzorczej otrzymał wynagrodzenie w kwocie 2 273 000 zł. Nikt do tej pory z zarządu Spółki nie potwierdził, że podpisał protokoły w tej sprawie jak nakazuje Umowa Spółki. Natomiast kilka osób z rady powiedziało, że nigdy nie podpisywało w tej sprawie protokołów i że nie wiedziało o tak wysokich wynagrodzeniach dla prezesa zarządu. Dla członków rady nadzorczej tytułem wynagrodzeń przeznaczył Pan łącznie za ten okres sumę 937 273 zł. Nie znamy wysokości wynagrodzeń za rok 2016, ponieważ zostały one utajnione w corocznym raporcie finansowym składanym obowiązkowo do Krajowego Rejestru Spółek.

Ogólny zysk Spółki w latach 2008–2015 wyniósł zaledwie 577 600 zł. Z tych pieniędzy do 2015 roku jedynie raz została wypłacona dywidenda dla właściciela, czyli Federacji, w wysokości około 160 000 zł.

Tak wysokie wynagrodzenia dla władz Spółki przy tak niskich zyskach, budzi bardzo duży niepokój wśród hodowców co do zarządzania i rozporządzania finansami Federacji, której roczne przychody są około 30 razy większe.

Mimo że mamy zagwarantowane w statucie & 14, ust. 4, że „Gospodarka finansowa jest jawna dla wszystkich członków Polskiej Federacji” nigdy nie otrzymaliśmy szczegółowych informacji finansowych, o które wielokrotnie prosiliśmy.

Pan zawsze zasłaniał się tym, że sprawozdanie finansowe Federacji corocznie jest poddawane ocenie biegłych rewidentów, a oni nigdy nie zgłosili zastrzeżeń oraz tym, że komisja rewizyjna nie zgłasza uwag co do funkcjonowania Federacji. W tym miejscu należy nadmienić, że przewodniczący komisji rewizyjnej, jako członek rady nadzorczej Spółki, która jest w pełni podmiotem zależnym od Federacji, z funkcji tej pobiera wynagrodzenie. Czy naprawdę nie dostrzega Pan w tym konfliktu interesu?

Od wielu lat jest to akceptowane przez Pana, nigdy nie zgłosił Pan w tej sprawie żadnych konstruktywnych propozycji, by to zmienić.

Mimo zapewnień, od grudnia zeszłego roku ani od Pana jako przedstawiciela właścicieli Spółki, czyli hodowców, ani od zarządu, ani od rady nadzorczej spółki nie otrzymaliśmy żadnych informacji, o które pytaliśmy. Nie otrzymaliśmy nawet odpowiedzi na proste pytanie, które zostało zadane panu dyrektorowi Kautzowi przez jednego z członków zarządu na lipcowym Nadzwyczajnym Walnym Zjeździe Delegatów, ile kosztowało opłacenie tego zjazdu? Przypomnę, że w 2014 roku na grudniowym Zarządzie głosował między innymi Pan i dyrektor Kautz za obniżeniem o połowę ilości delegatów na Walny Zjazd, który odbył się w 2015 roku. Głównym powodem, jakie Panowie podawaliście, były wysokie koszty organizacji Zjazdu. Mimo tego nie przeszkadzało Panu zaaprobować za rok 2014 wynagrodzenie w Spółce dla prezesa zarządu 597 720,33 zł, a w roku 2015, w którym odbył się Zjazd, zaaprobował Pan wynagrodzenie w kwocie 746 038,33 zł. Co się stało rok później w 2016 roku tego nie wiemy, ponieważ, jak pisałem, nie podaliście Państwo tych informacji do wiadomości KRS. Ja wtedy byłem za utrzymaniem wcześniejszej ilości delegatów z uwagi na to, że Zjazd jest zaledwie raz na 4 lata i takie spotkanie, to okno na świat dla wielu hodowców oraz okazja i możliwość wymienienia doświadczeń i poglądów. Pan jednak był za „zawężeniem” ilości osób mających podejmować decyzje na Walnym Zjeździe Delegatów. Wydaje się, że ta tendencja „zawężania” decyzyjności jest realizowana również w prezydium po dzień dzisiejszy.

W sprawie Prokuratury, to nikt nie złożył donosu. Zostało złożone „Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa” podpisane przez 5 członków zarządu Federacji, którzy działali zgodnie z art. 304 par. 1 KPK.

Wspólnymi siłami wszystkich związków dnia 1 lipca 2017 roku byliśmy bardzo blisko od rozpoczęcia reformowania statutu naszej Federacji poprzez naniesienie rekomendowanych przez zarząd zmian w statucie. Zmiany te najpierw zostały wypracowane przez zarządy związków regionalnych i rasowych i zgłoszone do komisji statutowej, która to przedstawiła propozycje zarządowi. Pan jednak w swoim wystąpieniu namawiał do głosowania przeciwko tym zmianom.

Zapewniam Pana, że głównym celem Porozumienia jest działanie na rzecz Polskiej Federacji Hodowców Bydła i Producentów Mleka i polskich hodowców poprzez zwiększenie przejrzystości działań, wprowadzenia transparentności finansowej i decyzyjnej, podwyższenia standardów organizacyjnych i reprezentacyjnych poprzez wprowadzenie niezbędnych zmian statutu i innych aktów wewnętrznych obowiązujących w Federacji.

Będziemy realizować założenia porozumienia poprzez wspólne wyrażanie opinii w sprawie sposobu działania Federacji, występowanie z propozycjami mającymi na celu zwiększenie przejrzystości działań Federacji, podejmowanie działań informacyjnych dla hodowców w zakresie celów Porozumienia, a także wspólne przedstawianie projektów zmian statutu i innych aktów wewnętrznych Federacji oraz wspólne podejmowanie innych działań w zmierzających do realizacji celów Porozumienia.