Realizacja konkretnych strategicznych zadań zlecanych organizacjom pozarządowym ze środków własnych np. związków branżowych, byłaby niemożliwa bez zabezpieczenia przez państwo środków finansowych. Kolejne ustawy budżetowe przewidują dotacje o charakterze celowym, przedmiotowym i podmiotowym, bez których trudno byłoby osiągnąć postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej, ochronie roślin czy rolnictwie ekologicznym. Na podstawie analizy ustaw budżetowych w latach 2012–2016 dla instytutów badawczych, szkoły wyższej, laboratoriów referencyjnych, fundacji, izb rolniczych, związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników, stowarzyszeń i pozostałych jednostek zabezpieczono łącznie 662 147 000 zł. Wydatkowane kwoty powinny gwarantować efektywne ich wykorzystanie. W związku z powyższym, zwracam się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z zapytaniem:
- Jakie konkretnie podmioty, w jakich kwotach otrzymały dotacje do działalności?
- Według jakiego klucza przydzielono pieniądze publiczne poszczególnym jednostkom?
- Jak liczne są organizacje wykorzystujące publiczne pieniądze?
- Co zaliczane jest do tzw. jednostek pozostałych?
- Jakie zadania realizowane są za pieniądze podatników i gdzie znaleźć można sprawozdania rzeczowe i finansowe z kolejnych 5 lat?
- Jak wygląda i kto jest odpowiedzialny za nadzór merytoryczny i ocenę efektywności wydatkowania budżetowych środków?
- Czy istnieje strategia, wg której powyższe środki są wydawane, a jeśli tak, to na jakie cele?
- W jakich procedurach następuje wydatkowanie publicznych pieniędzy na poziomie związków itp.?
- Jakie są przewidywane i osiągane konkretne efekty finansowanych z powyższych środków działań i kto je weryfikuje merytorycznie?
Interpelacja w sprawie dotacji z funduszu postępu biologicznego
Postęp biologiczny w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej jest jednym z głównych celów strategicznych sektora rolnego. Dobrej jakości materiał hodowlany pozostaje poszukiwanym na rynku produktem. Wykreowanie postępu biologicznego bez dofinansowania państwa we współczesnych warunkach byłoby trudne do osiągnięcia. W kolejnych ustawach budżetowych zarezerwowano konkretne środki, które w latach 2012–2016 wyniosły w zakresie zadań wykonywanych na rzecz rolnictwa 649 370 000 zł. Wydatkowane kwoty powinny gwarantować efektywne ich wykorzystanie. W związku z powyższym zwracam się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z zapytaniem:
- Jakie konkretnie podmioty, w jakich kwotach otrzymały dotacje do działalności ze środków publicznych?
- Jakie zadania realizowane są za pieniądze podatników i gdzie znaleźć można sprawozdania rzeczowe i finansowe z kolejnych 5 lat w odniesieniu do postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej?
- Gdzie zapisane są cele strategiczne postępu biologicznego, jakie są wskaźniki docelowe?
- Jak wygląda i kto jest odpowiedzialny za nadzór merytoryczny i ocenę efektywności wydatkowania budżetowych środków?
Interpelacja w sprawie funduszy promocyjnych
Istotnym elementem działań marketingowych mogącym realnie wpływać na ceny uzyskiwane przez producentów żywności, pozostaje skuteczna promocja produktów rolno-spożywczych w kraju i za granicą. Ustawa z dnia 22 maja 2009 roku o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2015, poz. 2122) stworzyła możliwość finansowania działań promocyjnych ze środków faktycznie pochodzących od producentów a wydatkowanych przez jednostki reprezentujące interesy rolników, hodowców i przedsiębiorców. Ocenione przez NIK działania ARR i MRiRW w zakresie dystrybucji zebranych środków pozostają pozytywne. Informacje zamieszczone na stronach internetowych ARR są dobre, choć niewyczerpujące. Dotychczasowe funkcjonowanie funduszy można jednak podsumować zastanawiając się czy poszczególne działania wpisują się w teorię marketingu? Zgodnie z definicją encyklopedii zarządzania „Promocja – (łac. promoveo poruszać się) – marketingowe przedsięwzięcie przedsiębiorstwa lub instytucji z rynkiem, które ma na celu zwiększenie popytu na dobra i usługi, które są przez nie świadczone. Działania promocyjne wpływają na decyzje klientów i potencjalnych nabywców poprzez dostarczanie informacji, argumentacji, obietnic oraz skłanianie do kupna lub skorzystania z promowanych produktów i usług”. W związku z powyższym, zwracam się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z zapytaniem:
- Kto odpowiada za merytoryczną kontrolę sprawozdań rzeczowych z kolejnych lat i czy istnieje określony jednolity standard sporządzanej dokumentacji?
- Przykład: Sprawozdania w kolejnych latach na zasadzie kopiuj wklej zostały uznane za dobrą praktykę administracyjną.
- Jak dużo osób zasiadających w komisjach zarządzających legitymuje się kwalifikacjami z zakresu marketingu?
- Czy dla działających od 2009 r. funduszy rozporządzających pieniędzmi sektora produkcji opracowano strategię działań? Brak strategii powoduje konkurencję międzybranżową.
- Jakie są wskaźniki efektu podejmowanych w ramach funduszu działań, na czym polega identyfikacja grup docelowych i segmentów rynkowych?
- Przykład: Organizowane wystawy hodowlane promują mleko czy zwierzęta hodowlane, zważywszy, iż obszary wiejskie zamieszkuje 40% obywateli, faktycznie są prowadzone działania mające na celu uświadomienie potrzeby spożycia mleka przez samego producenta tworzącego fundusz, zaś ignorujemy co najmniej 60% mieszkańców miast będących potencjalnymi odbiorcami produktów.
- Jakie są merytoryczne i formalne kryteria kwalifikowalności poszczególnych działań? Przykład: Zgodnie ze sprawozdaniem rzeczowym z roku 2014, PFHBiPM zakupiła część nakładu własnego pisma „Hodowli i Chowu Bydła” w celu rozprowadzenia wśród hodowców. Jakie procedury uzasadniają wybór właśnie tego wydawnictwa? Należy tutaj dodać, że na zakupu tego czasopisma wydano z Funduszu Promocji Mleka w latach: 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 w sumie 2 miliony 972 tysiące 325 złotych i 80 groszy. Te środki zostały przydzielone Polskiej Federacji Hodowców Bydła i Producentów Mleka przez Komisję Zarządzającą Funduszem Promocji Mleka, na czele której stał wiceprezydent PFHBiPM Krzysztof Banach. Następnie posłużyły one do zakupu pisma „Hodowli i Chowu Bydła” w firmie, która wydaje to pismo, a więc w Polskiej Federacji Sp. z o.o., której właścicielem jest PFHBiPM. W tej spółce z kolei przewodniczący i jednocześnie wiceprezydent Krzysztof Banach jest przewodniczącym 7-osobowej rady nadzorczej. Roczne wynagrodzenie tej rady nadzorczej wyniosło w 2015 roku 307 tysięcy 882 złote i 93 grosze – przy przychodach ze sprzedaży i usług sięgających 4 miliony 685 tysięcy złotych. Natomiast roczne wynagrodzenie zarządu, który jednoosobowo sprawuje prezes Stanisław Kautz wyniosło w 2015 roku 746 tysięcy 038 złotych i 33 grosze. Te dane pochodzą z KRS. Prezes Stanisław Kautz jest również dyrektorem biura PFHBiPM. A w komisji rozdzielającej środki z Funduszu Promocji Mleka w tym czasie najwięcej przedstawicieli miała PFHBiPM.
- Jakie są kryteria oceny efektywności akcji promocyjnych za granicami UE?
- Jakie są konkretne efekty działań promocyjnych prowadzonych w latach 2009–2015 na terenie Federacji Rosyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Chin, Izraela itp. Ilość podpisanych umów, pozyskanych kontrahentów itp.
- Jakie jest merytoryczne uzasadnienie z punktu widzenia promocji mleka składek w konkretnych organizacjach międzynarodowych? Przykład: INTERBULL, czyli ocena wartości buhajów ras mlecznych działa w ramach Międzynarodowego Komitetu Oceny Użytkowości Zwierząt, gdzie składkę też płaci się z Funduszu Promocji Mleka. Czy działania promocyjne podejmowane są wśród pracowników tych organizacji?
- Jakie parametry opisują znaczenie integracji środowisk branżowych z punktu widzenia efektywności działań promocyjnych?
- Przykład: Wyjazdy szkoleniowe do konkretnego gospodarstwa organizowane przy okazji targów we Francji w dniach 9–12 grudnia 2014 r. Na jakiej podstawie wybiera się firmy zajmujące się turystyką biznesową i co ona daje?
- Które z finansowanych z Funduszu raportów i badań rynkowych stanowią autorskie opracowania odnoszące się ściśle do efektów podejmowanych działań promocyjnych? Dlaczego analizy są chronione hasłem i trudno dostępne dla ogółu (np. Rynek Mleka i Produktów Mleczarskich), zaś comiesięczna ogólnodostępna publikacja PFHBiPM Rynek Mleka, zawiera całe fragmenty przekopiowane z opracowań IERiGŻ PIB i GUS?
