Pasze rzepakowe pod względem zawartości białka ustępują śrucie sojowej, jednak zawierają więcej aminokwasów siarkowych, metioniny z cystyną i lizyny, a także dostarczają tak potrzebnego zwierzętom włóknaDominika Stancelewska
StoryEditorAlternatywne źródła białka dla świń

Żywienie świń: śruta rzepakowa zamiast śruty sojowej. Jakie zalety?

10.12.2024., 16:00h

Niższe koszty żywienia przy zastosowaniu krajowych surowców białkowych wynikają nie tylko z tego, że poekstrakcyjna śruta rzepakowa jest tańsza od sojowej. Niższy jest także koszt białka dostarczonego do pasz z surowców rzepakowych.

Pasze rzepakowe mogą być stosowane nawet u bardzo młodych świń

Podczas konferencji zorganizowanej w Prusimiu, w powiecie międzychodzkim, w Wielkopolsce przez Polskie Stowarzyszenie Producentów Oleju, Krajowe Zrzeszenie Producentów Rzepaku i Roślin Białkowych oraz Wielkopolską Izbę Rolniczą przekonywano, że krajowe pasze rzepakowe stanowią bezpieczny surowiec białkowy możliwy do stosowania nawet w żywieniu młodych świń.

Światowe badania wykazały, że 10-procentowy udział może być stosowany w dietach dla świń po odsadzeniu bez negatywnego wpływu na wzrost, wydajność rzeźną i parametry jakości mięsa – mówiła dr Anita Zaworska-Zakrzewska z Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu.

Ilość zastosowanej śruty rzepakowej powinna wynikać z możliwości pełnego zbilansowania mieszanki przeznaczonej dla określonej grupy zwierząt. Jednak w drugiej fazie tuczu może to być spokojnie 15%. Wszyscy prelegenci zgodnie podkreślali, że śruta rzepakowa wciąż jest niedoceniana zarówno przez rolników, jak i żywieniowców, a stanowi doskonałą alternatywę dla importowanej do Polski w dużych ilościach śruty sojowej, na dodatek genetycznie modyfikowanej, gdy tymczasem surowce rzepakowe to największe krajowe źródło białka paszowego wolne od GMO.

image
Pasze rzepakowe pod względem zawartości białka ustępują śrucie sojowej, jednak zawierają więcej aminokwasów siarkowych, metioniny z cystyną i lizyny, a także dostarczają tak potrzebnego zwierzętom włókna
FOTO: Domininika Stancelewska

Jak podkreślała dr Anita Zaworska-Zakrzewska, poekstrakcyjna śruta rzepakowa zawiera około 35% białka, a przeprowadzone badania nie wykazały, że zwiększenie jej ilości w paszach dla świń ma negatywny wpływ na wyniki produkcyjne, w tym wykorzystanie paszy na kilogram przyrostu masy ciała (FCR). Nawet jeśli konwersja paszy okazałaby się odrobinę gorsza, to zrekompensują to niższe koszty żywienia.

Najlepiej byłoby jednocześ­nie obniżyć koszty, jak i poprawić produkcyjność. Najważniejsza jest jednak opłacalność ekonomiczna zastosowania pasz białkowych w żywieniu świń, a tu ważna jest nie tyle cena samego surowca, ile koszt białka. W śrucie sojowej cena 1 kg białka, biorąc pod uwagę minimalne i maksymalne jej ceny, waha się od 3,04 do 7,39 zł, natomiast w śrucie rzepakowej od 1,76 do 5,29 zł. Wzrost cen śruty rzepakowej podąża za wzrostem cen śruty sojowej, ale zawsze jest ona tańsza i białko w niej jest tańsze. Najbardziej te różnice w koszcie białka są widoczne, gdy śruta sojowa jest bardzo droga – przekonywał dr Tomasz Schwarz z Uniwersytetu Rolniczego w Krakowie.

image
Zdaniem Tomasza Schwarza śruta rzepakowa nie tylko jest tańszym surowcem, ale także mniejszy jest przy jej wykorzystaniu koszt białka w paszy
FOTO: Dominika Stancelewska
Pozostało 77% tekstu
Dostęp do tego artykułu mają tylko Prenumeratorzy Tygodnika Poradnika Rolniczego.
Żeby przeczytać ten i inne artykuły Premium wykup dostęp.
Masz już prenumeratę? Zaloguj się
Warsaw
wi_00
mon
wi_00
tue
wi_00
wed
wi_00
thu
wi_00
fri
wi_00
10. grudzień 2024 16:17